Grüße,
...
Die Hoffnung das dieses im Laufe des Krieges gegen Lucksi
besser würde, wurde leider herbe enttäuscht.
Dies liegt in erster Linie am absoluten Desinteresse der
anderen grossen Lords, die sich noch nicht mal dazu
aufraffen können in irgendeiner Form Stellung zu
einem derartig wichtigen Thema zu nehmen (selbst wenn
es ein "ich will einen Teil von der Beute/Balti wäre).
Glaubt Ihr wirklich, wir wären an diesem Kriege nicht interessiert ?
Nichts dazu öffentlich bekannt zu machen heißt noch lange nicht,
sich dafür nicht (brennend) zu interessieren.
Das keiner eine Stellung dazu bezogen hat, könnte vielleicht auch daran
liegen, dass bei Eurem Kriege mit Lucksi bisher nur Geplänkel war und das
Ganze sehr nach untereinander abgesprochen roch - könnte ja eine Falle sein,
z.B. für den vom Charakter Baltasar nicht geliebten Skar und dessen Verbündete.
Auch sind vielleicht nicht alle größeren Reiche kriegsfähig, zumindest
für längere Kriege, die Truppen, die man gegen den neben Lucksi und Skar
wohl mächtigsten Herrscher - müsstet Ihr eigentlich sein - aufbringen
sollte, müssten nunmal keine 1.000 oder 10.000 Mann sein, sondern sich
in größeren Dimensionen bewegen. Diese Truppen wollen auch bezahlt und
ausgerüstet werden, d.h. wenn man nicht wie Ihr sich als Händler'ne
goldene Nase verdient hat und bei Euch im Gegensatz zu anderen das
Waffenlager überquillen müsste - dürfte eigentlich sein, außer Ihr habt
miserabel gespielt - ist man auf Unterstützung angewiesen.
Rechenbeispiel, ein Herrscher würde 100.000 Mann gegen Euch aufstellen,
hmm, das wären pro Quartal 2,5 Millionen GS und das ist auch für so manch
größeres Reich eine beachtliche Summe pro Quartal, er wäre auf Unterstützung
durch Verbündete, oder Euch nicht wohl gesinnten Reichen angewiesen, d.h.
es muss Diplomatie betrieben werden.
Mir fällt gerade ein, da gibt es einen, der mehr Strategie als "Politik" in
ToT sehen würde, er scheint aber nicht bedacht zu haben, dass es bei ToT
menschliche Mitspieler sind und keine Computergegner, mit Außnahme der Orks
usw., und somit Strategie nur mit Diplomatie, wie auch die Diplomatie nur mit
Strategie betrieben werden kann - das stell ich hier mal in den Raum, kann ja
sein, dies wird widerlegt.
Außerdem, denket Ihr wirklich, dass man Euch vorher sagen wird, wann und wo
man Euch angreifen wird, damit Ihr Euch darauf einstellen könnt ? Also bitte,
entweder seid Ihr weder taktisch noch strategisch - wer sagte nochmal gleich,
Ihr wäret eine strategische Niete - begabt, dass Ihr Euch nicht vorstellen
könnt, dass es Reiche gibt, die gegen Euch Krieg führen werden, und zwar zum
Zeitpunkt, den sie festlegen und nicht wenn Ihr es Euch passt, oder Ihr seit
sehr trickreich und wollet mit diesem Text sehen, wer Eure Gegner sind,
welche sich so schnell nicht offen gezeigt hätten - obwohl, das müsstet Ihr
doch durch Eure Informanten wissen.
Ein Krieg mit Verbündeten will auch geplant werden, es brächte ja nichts,
wenn alle an der selben Stelle angreifen würden und sich gegenseitig behindern.
Auch sollte in Planungen mit einbezogen werden, wer auf wessen Seite kämpfen
und wer neutral bleiben würde, damit man nicht plötzlich überrascht wird,
wenn der ein oder andere auf Seiten des Gegners eingreift, und man dort keine
Reserven mobilisieren könnte.
Nunja, jeder sieht das ganze eben etwas anders.
Insgesamt ist Lucksi der einzige grosse Spieler der
tatsächlich noch ToT spielt, statt sich in Neben-
schauplätzen wie dem Forum zu verzetteln.
ToT wird bei vielen nicht nur einfach so gespielt, sondern auch gelebt -
je nachdem, wie man den Spielcharakter festlegt.
Es wäre doch langweilig ohne die verschiedenen Spielcharaktere, ob ans
Realleben angelehnt, oder auch nicht.
Dazu gehört auch, das 'Leben' im Forum und in der Taverne meiner Ansicht nach.
Die ganzen Informationen, ob wahr oder absichtlich falsch, bestimmen doch auch zum
Teil, wie man in ToT weiterspielt.
Besonders enttäuscht bin/war ich von Skar, der sich
zuerst ein Riesenreich zusammengerafft hat (was relativ
einfach war bei den Startvorteilen die er hatte), und
danach jede Regung auf Elerion unterdrückte, aber nicht
bereit war mal wirklich was zu riskieren.
http://www.eternity-computer.de/phpBB/v ... forum=9&10
Ist ein schönes Beispiel, woraus sich ein wirklich
spannender Regional-Konflikt hätte entwickeln können,
wurde aber von diversen "Helden" ruiniert.
Darf man, in dem Falle ich, denn seinem Vasallen Eurer Ansicht nach nicht helfen ?
Im Grunde ist es egal, wen der drei kleineren Nachbareiche, Drahkhul angegriffen
hätte, denn diese dürften mittlerweile schon einen Lehnsherren haben,
daraus würde sich zwangsläufig ergeben, dass die größeren Reiche dort eingreifen,
oder würdet Ihr Ewre Vasallen im Stich lassen ?
...
So, das war mal Zeit
, vielleicht poste ich später
noch meine Ideen/Vorschläge um ToT wider in ein
dynamisches Spiel zu verwandeln.
Hmm, kennt jemand ein Mittelchen, um Rebellionen zu verhindern,
außer der Abgabe von Siedlungen oder der Aushebung von Armeen,
welche dort dann verweilen und auf lange Sicht deren Kosten
eigentlich zur Kriegsführung hätten genutzt werden können ?
Gez.
Laurentius
