Tales of Tamar

Werte Lord, werte Ladies,

im Zuge des Krieges gegen Komtur Lipsius erklären wir hiermit Komtur Lipsius für Vogelfrei. Somit darf jedes Reich von Tamar Land von Lord Lipsius annektieren welches es nach dem Krieg behalten kann ohne Rechenschaft abzulegen vor uns.

werter lord gygax,

Gygax hat geschrieben:im Zuge des Krieges gegen Komtur Lipsius erklären wir hiermit Komtur Lipsius für Vogelfrei. Somit darf jedes Reich von Tamar Land von Lord Lipsius annektieren welches es nach dem Krieg behalten kann ohne Rechenschaft abzulegen vor uns.

im erfinden von rechtskonstruktionen und institutionen eifert ihr ja kraeftig dem von euch so heftig kritisierten reiche guother nach. zumindest schon mal ein wenig fantasievoll.

Wir fragen uns allerdings, warum wir ausgerechnet vor euch rechenschaft ablegen sollten fuer dinge, die wir fuer rechtswidrig ahlten und daher ohnehin nicht tun wuerden, und deren ahndung zwischen den edlen von tamar in diesen hallen oeffentlich verhandelt wird - wie es das zur rechenschaft ziehen fuer das kapern fremder schiffe auf offenem meer oder von annexionen fremden landes sind ...

Werter Bodo,

es ist nunmal Krieg und im Krieg gelten bestimmte Verhaltensweisen nicht.

Ihr fragt wieso man uns Fragen sollte falls man Land des Lispius annektiert ? Ganze einfach. Im Falle der Kapitulation des Komturen und seiner Aufgabe wäre plötzlich Land unbesetzt. Dieses Land gehört dem Sieger. Wenn man jedoch seinen Gegner für vogelfrei erklärt, kann ein jeder sich ein Teil des Landes holen ohne jemand Rechenschaft dafür ablegen zu müssen.

Allerdings müssen wir zugeben, daß unser Gegner in diesem Falle ein rechter Fuchs ist und wir recht beeindruckt sind von seiner Heeresstärke und seinen Führungsqualitäten. Wir zollen ihm ab jetzt höchstem Respekt und es wird auch keine Schande sein im Krieg gegen ihn zu erliegen.

Werter lord gygax,

dank euch fuer die freundliche erlaeuterung - da krieg nun mal nicht unsre sache ist, kennen wir vom kriegsrecht recht wenig ...

Eine nachfrage haben wir wohl noch, die wohlgemerkt mehrfach hypothetischer natur ist, da wir zum einen mit dem komtur aeusserst gutnachbarlichen umgang pflegen und bisher kaum grund zur klage hatten, und zum andern, da, wie ihr selber zugebt, der baer, oder in diesem falle der fuchs, ja keineswegs erlegt ist, und es auch keineswegs nach einem erliegen aussieht:

Gilt denn wohl diese vogelfreiheit eurer meinung nach auch nach einem eventuellen zusammenbruch des fuer vogelfrei erklaertem kriegsgegners? und wie verhaelt sich die vogelfreiheit eines zusammengebrochnen reiches, oder, so eine solche nicht erklaert wurde, das besitzrecht des siegers oder der siegerin zu den verfuegungen im etwaigen letzten willen des oder der unterlegenen?

Mit dank fuer aufklaerung ueber so unerquickliche wie heikle themen
und unbeirrt friedlichen gruessen

bodo von bodoville

Werter Völker,
leider kann ich das Land des Gygax nicht für Vogelfrei erklären, gehört es doch auch nach dem Sieg nicht mir, sondern wird zur gerechten Verteilung an die Erben oder die Verwalter der Erben übergeben.
Es gibt für das Land eine Rahmenvereinbahrung und diese wird erfüllt.

gez.
Komtur Lipsius

Werter Lord Bodo,

diese Fragen sind jetzt nicht Euer Ernst oder ?

Geschichte und Gesetze werden von den Siegern geschrieben. Insofern erübrigt sich Eure äußerst theoretische Frage.

Ich, Cormac und mein Reich sind in diesem, wohl immer mehr ausdehnenden Krieg neutral, aber auch während eines Krieges sollte man bestimmte Formen und Verhaltensweisen wahren.


Mit friedlichen Grüßen

Gygax hat geschrieben:Geschichte und Gesetze werden von den Siegern geschrieben.

wozu schreibt man sie dann ueberhaupt noch ?
ok, schon klar, 3 punkte fuer ehrlichkeit ...

Insofern erübrigt sich Eure äußerst theoretische Frage.

So kurz knapp und nuechtern lasen wir euch selten formulieren, werter gygax.
ihr entwickelt mit verlaub auf eure alten tage fast noch goettlichen stil ...

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe immer gedacht das man jemanden nur als Vogelfrei erklährt werden kann wenn dieser der es ausspricht einen Status eines Königs oder eines Kaisers hat.
Und nicht ein jemand der auf Tamar nur bekannt wude durch seine verleumdungen.

Aber scheinbar hat sich Tamar so verändert das dieses auch gestattet wird.

Werte Frau Dannen,

in der Tat kann man einen anderen nur auf das eigene Herrschaftsgebiet beschränkt für "vogelfrei" erklären.
Der Begriff besagt nicht mehr und nicht weniger, als dass die lokale Gerichtsbarkeit sich nicht damit befassen wird,
falls das Subjekt der Vogelfreiheit gewaltsam zu Tode kommt.
Praktisch gesehen ist es somit insgesamt unsinnig Vogelfreiheit über einen anderen Herrscher zu verhängen.
Eine Kriegserklärung hat da schon eher Hand und Fuß und besagt auch, dass man dem anderen keine Träne nachweint.

Zum Gruße!
Godefroy der Balsamierte