Tales of Tamar

Ich hab nun ja lange das Kriegspielen getestet und moechte hier mal einiges Auflisten, was mir merkwuerdig
vorkam. Eigentlich wollte ich damit warten, bis der Krieg zu ende ist, aber da mir der Ausgang dieses Kriegs
langsam egal ist und ich auch keine Zeit mehr habe auf "Sieg" zu spielen (was seit dem Tod Jalads auch
echt schwer wird), kann
ich auch jetzt schon hier die "dunkle Kunst" der Kriegskunst verraten


1)Unangreifbarkeit von Armeen auf Schiffen. Armeen, die auf Schiffe geladen werden, koennen niemals
angegriffen werden, d.h. man kann eine Armee ausladen, annektieren und am naechsten Tag wieder einladen
und somit den Gegner aergern, ohne in Gefahr zu geraten (und solange keine feindl. kriegsschiffe in der
Naehe sind).

Bug oder gewolltes Feature?

Ich denke, hier kann man Streiten ob das so sein soll oder ob man es aendern sollte (eventl. waere eine
zufaelliges ereignis, ob man es noch zum Schiff ohne attackiert zu werden schafft oder nicht eine gute
Loesung?)


2) Rekrutierungsrate. Man kann zwar keine Soldaten mehr ausheben, sobald man eine 10%
Rekrutierungsrate erreicht hat (es sei denn, man hat eine Kathedrale und ruft somit den heiligen Krieg aus
auf kosten des Vertrauens), allerdings kann man uneingeschraenkt und ohne Vertrauensverlust wieder
Soldaten ausheben, sobald die Rekrutierungsrate ueber 10% steigt. Dies passiert, wenn die Bevoelkerung
SINKT! d.h. braucht man mehr Soldaten muss man die Bevoelkerung senken und schon kann man wieder
zig-tausend in einer Stadt ausheben.

Bug oder Feature?

3) Die Rekrutierungsrate ist nicht auf die Gesamtbevolkerung bezogen, sonder von der Stadt
abhaengig. So hatte ich einer frisch gegruendeten Stadt 19% Rekrutierungsrate waehrend ich bei
voll ausgebauten Staedten nur 10% hatte.

Bug oder Feature?

4) Aufstocken/Anhaengen von Armeen Das Aufstocken von Armeen mittelt seit nicht allzu langer
Zeit den neuen Vertrauenswert zwischen altem und neuen Vertrauenswert. Allerdings das Anhaengen
von Armeen erhaelt den Vertrauenswert der Armee des ersten Teils. Auf diesem Weg kann man eigentlich
mmer Armeen mit top vertrauen haben, solange man noch eine einzige mit hohem Vertrauen hat. Hierzu
haengt man eine beliebig grosse Armee an und splittet sie anschliessend ab. Einziger Nachteil: die
Bewegungspunkte gehen verloren.

Bug oder Feature?

5) Armeen in Staedte sind praktisch unangreifbar. Sobald man die Armee in der Stadt an eine neue
Armee anhaengt, verschwindet die Armee fuer den Gegner und kann daher nicht angegriffen werden. Nur
das Annektieren der Stadt ermoeglicht dem Gegner praktisch gegen alle Armeen in der Stadt gleichzeitig
zu kaempfen. Allerdings in diesem Fall bei Stadtannektionen sieht man NICHT die Truppenstaerke der
Einzelarmeen auf der Karte (sondern muss hierzu alle Kampfberichte auswertern und selbst dann ists
noch schwierig festzustellen). Die Nichtangreifbarkeit von Armeen auf einer Stadt und das nicht-erkennen
von Truppenstaerken auf der Karte machen Stadt eroberungen wirklich nur mit einer astronomisch riesigen
Ueberzahl moeglich (wenn der Verteidiger genuegend Zeit investiert).

Bug oder Feature?

(Ich finde, man sollte Armeen nicht verschwinden lassen koennen.)


6) Stadtverlust bringt keinen Vertrauensverlust. Zumindest die ganz neu gesiedelte Stadt von mir
(noch ohne Armeelager) wurde natuerlich schnell von Isidor ueberrant. An diesem Tag kam der Barde zu
mir und berichtete von der Stadteroberung .. so als ob ich die Stadt erobert haette. Vertrauensverlust
hatte ich keinen einzigen Punkt gegenueber dem Vortag (auch kein Gewinn). Nach Ruecksprache mit Klaus,
sagte er mir, dass er ebenfalls keinen Vertrauensgewinn erhalten hatte an diesem Tag.

Bug oder Zufall wegen anderen vertrauensbeeinflussenden Ereignissen? Allerdings zumindest die Kunde des
Barden fand ich merkwuerdig.

7) Drachen. An dem Tag, als Isidor Sodom und Gemorrah verloren hat, griff er schnell noch einen
Drachen mit 35teiligen Armeen am und erreichte so, dass der Drachen 35 Koepfe hatte. Durch die Eroberung
der Stadt, stieg die Kopfanzahl auf 70 Koepfe (wenn ich mich richtig erinnere). Urspruenglich wollte Isidor
den Drachen sogar auf 200 Koepfe "zuechten" .. sozusagen als Geschenk fuer die Eroberer. Gluecklicherweise
hatten wir die Stadt, bevor Isidor ein weiteres Mal den Drachen angreifen konnte. Ich finde, Drachen sollten
auf hoechstens 35 Koepfe begrenzt sein! Schliesslich kann man selbst nur 35teile aufstellen.

Bug oder Feature?

Nun zum Schiffskampf: Ganz uebles Thema

8)Markierung "versenkt". Vernichtet man Schiffe des Gegners werden diese am naechsten Tag als
versenkt angezeigt. Der Gegner hingegen sieht diese Schiffe nicht mehr. Problem hier: man kann unter
umstaenden nicht mehr sonderlich viele Schiffe angreifen, weil die "versenkten" die real noch vorhandenen
verdecken. Warum verschwinden die Schiffe nicht gleich, wenn sie eh als "versenkt" markiert werden?

Bug oder Feature?

9) Markierung "angegriffen" / "beschaedigt" nach Schiffsangriffen bei feindlichen Schiffen. Diese
Markierungen sind mir nicht ganz klar. "angegriffen" scheint aufzutauchen, wenn dieses feindliche Schiffe
eines der eigenen Schiffe angegriffen hat. In dem Fall ist die Begriffsgebung merkwuerdig. Sollte es nicht
eher "Angreifer" oder "angreifendes Schiff" heissen? Statt ein eigenes Schiff hat "angegriffen"? "Beschaedigt"
erscheint scheinbar, wenn man selbst ein Schiff angegriffen hat, dieses beschaedigen konnte und dieses
Schiff NICHT zurueck angegriffen hat (sonst erscheint wieder "angegriffen". Ich finde, beschaedigte Schiffe
sollten immer als beschaedigt erkennbar sein.

Bug oder Feature?

10) Auf ein grosses Handelsschiff koennen 3x30.000 Einheiten aufgeladen werden -- nicht wie (glaube ich)
im Handbuch angegeben maximal 30.000. Ich glaube aber, dass das nicht immer geht, sondern dies wirklich ein
Bug ist, und es nur manchmal moeglich ist. Ich hab das nicht sehr ausgetestet. Insgesamt sind bei den heutigen
Truppenstaerken/Millionen/Milliarden-Vorraeten and Korn, Waffen, Schiffen und Soldaten, 30.000 aber gar nix. Es
ist daher unmoeglich auf einer Insel zu landen oder eine Stadt per Schiff anzugreifen, wenn diese einen Angriff
erwartet oder der Gegner mehr als eine Stadt dicht nebeneinander hat.

11) Vertrauen. Mir scheint ein Vertrauensverlust haengt nicht von gewonnenen oder verlorenen
Schiffskaempfen ab. Man verliert immer Vertrauen, wenn ein Schiff angegriffen wird, das selbst NICHT angreift
(egal ob man gewinnt oder verliert). Gewinnen tut man nur vertrauen wenn man ein Schiff angreift und
gewinnt, dass nicht selbst IRGENDEIN anderes Schiff angreift. Auf diesem Weg muss man also a) sicherstellen,
dass man die feindlichen Schiffe alle versenkt BEVOR sie selbst angreifen keonnen (durch 10fach uebermacht
zum Beispiel) oder man muss wirklich alle Schiffe einen Angriffsbefehl erteilen.

Beispiel: Kaempfen 50 Schiffe gegen gegnerische 500 und der Gegner greift aber selbst nur mit 50 Schiffen an,
so ist die Folge, dass der Gegner garantiert kein Vertrauen dazugewinnt (weil die kleine 50-Schiffsflotte alle
angreifen), aber hoechst wahrscheinlich Vertrauen verliert, weil die 50 Schiffe einen zufaelligen Auswahl der
500 Schiffe auf der Karte "sehen" und somit Schiffe angreifen, die selbst nicht angreifen.

Solange man also alle seinen Schiffen einen Angriffsbefehl erteilt, verliert man kein Vertrauen, egal wie oft
man verliert oder gegen welche uebermacht man kaempft. Der Schiffskampf ist somit reinste
Zeitverschwendung. Man ist gezwungen mit jedem doofen Schiff anzugreifen, weil man sonst am naechsten
Tag Tot sein kann.

Ich bin ziemlich sicher, dass Jalad nur wegen dem ploetzlichen Schiffskampf gestorben ist (so, wie
DrizztDoUrden ebefalls). Ein riesiges, maechtiges Reich, das Stuetzpunkte auf ganz Tamar hat, zerfaellt
ueberall gleichzeitig, weil es 200 (von moeglichen 10-tausenden auf ganz Tamar) im Krieg verliert? Ich
finde Schiffskampf verlust duerfte sich nur auf die Staedte des Heimatshafen beziehen.

Bug oder Feature?

12) Konvoi-Befehl / Einheitenbegrenzung pro Feld. Der Konvoi-Befehlt hat leider dem Spiel mehr
Schaden gebracht als Nutzen. Durch den Konvoi-Befehl koennen TAUSENDE von Schiffen/Kundschafter
gleichzeitig bewegt werden und so, in Kriegsgebiete gebracht werden. Solange also es keine Obermass
fuer Einheiten pro Feld gibt, ist der Konvoi-Befehlt echt spiel-zerstoererisch.
Ueber hunderte von Morgen, tausende von schiffen einzeln zu bewegen, wuerde sicher nichteinaml Klaus
machen , sondern die Anzahl der Schiffe auf dem Meer wuerde sich von selbst regulieren (natuerlich
ists jetzt schon zu spaet, weil ueberall schon ein Pulk von hunderten und auch tausenden Schiffen auf
einem Feld stehen).

Fuer den Verteidiger haette es natuerlich aber immernoch einen riesen Vorteil, da es einfach ist 1000
schiffe auch ohne Konvoibefehl vor seine Staedte zu stellen.

Darum MUSS es eine Begrenzung von Einheiten pro Feld geben oder wenigstens der Konvoi-Befehlt
wieder abgeschaft werden, sonst wird das Spiel unspielbar. Ein Begrenzung von Einheiten pro Feld
wuerde es auch erlauben eine Seeblockade zu realisieren, durch die man nur kommt, wenn man ein
Schiff versenkt. Das waere doch eine interessante Verbesserung, oder?

Eine Zwischenloesung koennte ich mir so vorstellen, dass die Spielleitung -- genau wie bei Armeen
mit mehr als 35 Teilen -- verbietet mehr als x (eventl. wieder 35) Einheiten DER GLEICHEN Sorte pro Feld
zu stellen?

Der Schiffkampf jedenfalls, ist insgesamt darum spielzerstoererisch fuer Leute, die NICHT mindestens 6h
pro Tag in stupides klicken investieren wollen. Schiffskampf ist ohne Taktik und ohne Nutzen (solange
der Gegner das Selbe macht) bei der gegenwaertigen Vorgehensweise der Berechnung des Vertrauens
und den unendlichen Materialschlachten.

Bug oder Feature?


13) Warenlimit / Kontoren! Grossreiche / Haendler (auch das Reich Eburones) haben viel, viel, viel zuviele
Waffen, Schiffe, etc. und Schlachten werden daher mit Millionenheere und abertausenden Schiffen gefuehrt.
Ich finde Kontoren muessen endlich eher und mehr noch (da Grossreiche 100 und mehr Staedte haben) vielleicht
auch ein allgemeines Waren limit




So, dass sollte mal reichen, aber ich bin sicher, ich hab noch mehr "herausgefunden", aber schon wieder
vergessen.

Den Krieg werde ich nun wohl endgueltig aufgeben, da er fuer mich nicht mehr zu spielen ist und der
Ausgang nur sein koennte: Tot des Reiches Eburones oder Tot des Reiches Isidor.

Gruss,
Tom


PS.

14)Grundsteuer. Hier gibts noch einen Problem, sobald man mehr als 42 Millionen Stuereinkuenfte
aus der Grundsteuer hat. In dem Fall bewirkt eine Steuererhoehung, wieder eine Erhoehung von NULL
an! Dies haette mich im DrizztDoUrden-Krieg fast bankrot gemacht. Da ich nicht es nicht gemerkt/verstanden
habe und darum statt ueber 40Millionen Einkuenfte, nahezu nix an Einkuenften hatte aber 80 Millionen fuer
Soldaten ausgegeben habe -- pro Tag. Und auch jetzt passiert mir das noch haeufiger, wenn die
Bevoelkerung unerwartet einen Sprung macht. DAS tut dann richtig weh, bei den Armeen, die man aufgestellt
hat.


Bug (!) oder Feature (?)

Hallo Tom,

ich erlaube mir mal Deine Beobachtungen zu ergänzen bzw. meine Meinung hinsichtlich Bug oder Feature kundzutun.

1)Unangreifbarkeit von Armeen auf Schiffen.Armeen, die auf Schiffe geladen werden, koennen niemals
angegriffen werden,
...
Ich denke, hier kann man Streiten ob das so sein soll oder ob man es aendern sollte (eventl. waere eine
zufaelliges ereignis, ob man es noch zum Schiff ohne attackiert zu werden schafft oder nicht eine gute
Loesung?)

Zieht man eine Parallele zum reinen Landkampf z.B. gegen Orks wäre es ein Bug, weil die verfolgen eine Einheit sogar bis zu 5 Morgen weit und kämpfen gegen diese.

2) Rekrutierungsrate. Man kann zwar keine Soldaten mehr ausheben, sobald man eine 10%
Rekrutierungsrate erreicht hat (es sei denn, man hat eine Kathedrale und ruft somit den heiligen Krieg aus
auf kosten des Vertrauens), allerdings kann man uneingeschraenkt und ohne Vertrauensverlust wieder
Soldaten ausheben, sobald die Rekrutierungsrate ueber 10% steigt. Dies passiert, wenn die Bevoelkerung
SINKT! d.h. braucht man mehr Soldaten muss man die Bevoelkerung senken und schon kann man wieder
zig-tausend in einer Stadt ausheben.

Liegt meiner Meinung darin begründet, dass die Rekrutierungsrate mit vollen Prozentzahlen arbeitet und somit bspw. schrittweise von 10% auf 11%, von 11% auf 12% usw. aufgestockt werden kann.

4) Aufstocken/Anhaengen von Armeen Das Aufstocken von Armeen mittelt seit nicht allzu langer
Zeit den neuen Vertrauenswert zwischen altem und neuen Vertrauenswert. Allerdings das Anhaengen
von Armeen erhaelt den Vertrauenswert der Armee des ersten Teils. Auf diesem Weg kann man eigentlich
mmer Armeen mit top vertrauen haben, solange man noch eine einzige mit hohem Vertrauen hat. Hierzu
haengt man eine beliebig grosse Armee an und splittet sie anschliessend ab. Einziger Nachteil: die
Bewegungspunkte gehen verloren.

So sollte es wohl aussehen. Wenn Du eine Armee aufstockst hat die Armee meiner Beobachtung nach immer den in dem geltenden Vertrauenswert. Es findet keine Durchschnittsbildung statt. Bedeutet werden 10.000 Soldaten mit Vertrauen 100 um 50 Soldaten Vertrauen 500 aufgestockt haben, alle ein Vertrauen von 500. Funktioniert natürlich auch in die andere Richtung. Das ist meiner Meinung nach auf jeden Fall ein Bug.

Beim Ergänzen kann man verschiedene Ansichten vertreten, Wolfen hatte argumentiert wenn neue Rekruten einer elitären Armee beitreten, sind diese stolz aufgenommen worden zu sein etc, pp.

Wenn Du den ersten Teil der Armee absplittest hast du sogar die vollen Bewegungspunkte übernommen.

Da es zum Thema passt möchte ich an folgende Unstimmigkeiten bei der Erschöpfung erinnern.

10) Auf ein grosses Handelsschiff koennen 3x30.000 Einheiten aufgeladen werden -- nicht wie (glaube ich)
im Handbuch angegeben maximal 30.000. Ich glaube aber, dass das nicht immer geht, sondern dies wirklich ein
Bug ist, und es nur manchmal moeglich ist. Ich hab das nicht sehr ausgetestet.

Hier meinte wohl Klaus, wenn ich mich richtig erinnere, das man pro Tag eine Einheit mit bis zu 30.000 Mann aufladen könne, bis insgesamt 3 Einheiten verladen sind.

12) Konvoi-Befehl / Einheitenbegrenzung pro Feld.

Darum MUSS es eine Begrenzung von Einheiten pro Feld geben oder wenigstens der Konvoi-Befehlt
wieder abgeschaft werden, sonst wird das Spiel unspielbar. Ein Begrenzung von Einheiten pro Feld
wuerde es auch erlauben eine Seeblockade zu realisieren, durch die man nur kommt, wenn man ein
Schiff versenkt. Das waere doch eine interessante Verbesserung, oder?

Eine Zwischenloesung koennte ich mir so vorstellen, dass die Spielleitung -- genau wie bei Armeen
mit mehr als 35 Teilen -- verbietet mehr als x (eventl. wieder 35) Einheiten DER GLEICHEN Sorte pro Feld
zu stellen?

Ich bin ja ebenfalls ein Freund hinsichtlich der Begrenzung von Einheiten pro Morgen. Soweit das nicht nur die eigenen gezählt werden sondern auch die gegnerischen, hatte ich noch gar nicht gedacht. Jedoch hat auch sie ihren Reiz, es müsste dann nur "ausgelost", welche Einheit ggf. den Morgen nicht mehr betreten kann.

13) Warenlimit / Kontoren! Grossreiche / Haendler (auch das Reich Eburones) haben viel, viel, viel zuviele
Waffen, Schiffe, etc. und Schlachten werden daher mit Millionenheere und abertausenden Schiffen gefuehrt.

Indirekt sind wir dann natürlich auch wieder bei den produzierten Mengen. Ich weiss nicht ob Du gehört hast wie Klaus meinte, das er in den letzten Tagen von Baltar mit 1.900 Morgen und um die 200.000 Gesamtbevölkerung 13.000 kleine Kriegsschiffe pro Quartal bauen konnte. Demgegenüber schaffen 1.000 Arbeiter im Wald pro Tag 3 Bäume zu fällen.

Gruß

Christian

Kores hat geschrieben:

10) Auf ein grosses Handelsschiff koennen 3x30.000 Einheiten aufgeladen werden -- nicht wie (glaube ich)
im Handbuch angegeben maximal 30.000. Ich glaube aber, dass das nicht immer geht, sondern dies wirklich ein
Bug ist, und es nur manchmal moeglich ist. Ich hab das nicht sehr ausgetestet.

Hier meinte wohl Klaus, wenn ich mich richtig erinnere, das man pro Tag eine Einheit mit bis zu 30.000 Mann aufladen könne, bis insgesamt 3 Einheiten verladen sind.

Hi,

mal ganz kurz und schnell zu Punkt 10) laut NEUEM handbuch (also jetzt auch schon über 1 jahr alt, siehe Homepage/Downloads/Docs) sieht es folgendermasen aus:

Handbuch Seite 38 hat geschrieben:]Außerdem muß das Schiff, welches die Einheit aufnehmen soll, über alle Bewe-
gungspunkte verfügen, es darf in der aktuellen Runde also nicht bewegt worden sein.
Ein weiterer limitierender Faktor ist die Beladungsgrenze des jeweiligen Schiffstyps.
kleine Handelsschiffe: 1 Einheit mit maximal 10000 Mann
mittlere Handelsschiffe: 2 Einheiten mit jeweils maximal 20000 Mann
große Handelsschiffe: 3 Einheiten mit jeweils maximal 30000 Mann
Wählen Sie \Beladen\ aus dem Figuremenü und klicken dann auf die Einheit, die
eingeladen werden soll. Ob die Einheit BPs hat, ist dabei übrigens unerheblich.

Solange das Schiff Noch genug BP hat können auch alle 3 Einheiten gleichzitig aufgeladen werden meiner Erinnerung nach!

Hier ist die Aussage im Handbuch, das das Schiff beim EINLADEN volle BP braucht definitiv falsch - für ein kleines HS bedarf es 10 BP, für ein MHS 4 BP, und für ein GHS 2 BP/Einheit

Grüße

Alexander

Melax hat geschrieben:

Handbuch Seite 38 hat geschrieben: ...
große Handelsschiffe: 3 Einheiten mit jeweils maximal 30000 Mann
...

Ich denke die Hauptfrage ist weiterhin/wieder einmal ist die maximale Kapazität 30.000 oder 90.000 Mann auf einem großem Handelsschiff. Die Formulierung im Handbuch ergäbe 90.000, weil 3 Einheiten mit jeweils 30.000 Mann.

Gruß

Christian

ja genau - so ist es, so war es und so ist es gewollt

3x30.000 Mann = 90.000 Mann

insofern ist alles wie es sein soll

(nutzen tun einem die 90.000 Mann nicht unbedingt etwas, da das Schiff beim ausladen 1er armee bereits ALLE BP verliert - daher kann man zwar 3x30.000 mann EINladen aber nur 1x30.000 Mann/zug AUSLADEN)

Grüße

Alexander

Nachdem im Sommer 806 mal wieder eine Orkwelle rollte 2 Anmerkungen, die ganz gut zum Thema passen.

ElAdrel hat geschrieben: Sobald man die Armee in der Stadt an eine neue
Armee anhaengt, verschwindet die Armee fuer den Gegner und kann daher nicht angegriffen werden.

Wird einen eigene Armee vernichtet und hebt man gleich eine neue aus, kann es passieren, dass die neue Armee die selbe ID wie die alte erhält. Dies hat zur Folge: der Ork greift die bereits vernichtet Armee noch einmal an und es kommt tatsächlich zu einem Kampf, obwohl die neu aufgestellte Armee sich ganz wo anders befindet.

Ich glaube das hatte wir schon einmal thematisiert, bin mir jedoch nicht ganz sicher.

Ich finde, Drachen sollten auf hoechstens 35 Koepfe begrenzt sein! Schliesslich kann man selbst nur 35teile aufstellen.

Das sollte auch für Orkarmeen gelten.

Gruß

Christian

Hallo Tom.
ich kann nicht zu allen Punkten etwas sagen, aber ich nehm mir mal die beiden heraus, an denen ich demnächst arbeiten werde. Allerdings möchte ich dir erst einmal dafür danken, dass du dir die Mühe gemacht hast und die ganzen Punkte hier postest.

ElAdrel hat geschrieben:5) Armeen in Staedte sind praktisch unangreifbar. Sobald man die Armee in der Stadt an eine neue
Armee anhaengt, verschwindet die Armee fuer den Gegner und kann daher nicht angegriffen werden. Nur
das Annektieren der Stadt ermoeglicht dem Gegner praktisch gegen alle Armeen in der Stadt gleichzeitig
zu kaempfen. Allerdings in diesem Fall bei Stadtannektionen sieht man NICHT die Truppenstaerke der
Einzelarmeen auf der Karte (sondern muss hierzu alle Kampfberichte auswertern und selbst dann ists
noch schwierig festzustellen). Die Nichtangreifbarkeit von Armeen auf einer Stadt und das nicht-erkennen
von Truppenstaerken auf der Karte machen Stadt eroberungen wirklich nur mit einer astronomisch riesigen
Ueberzahl moeglich (wenn der Verteidiger genuegend Zeit investiert).

Bug oder Feature?

(Ich finde, man sollte Armeen nicht verschwinden lassen koennen.)

Es wird in der nächsten Zeit eine Ankündigung geben, dass die VasallenbaumID inzwischen berechnet wird. D.h. jeder Spieler bekommt eine weitere ID am Server und wenn eine Stadt nicht mehr von Morgen von Mitgliedern des Vasallenbaums umgeben ist, dann hat diese eine Chance sich für unabhängig zu erklären. Bisher konnten sich nur Städte unabhängig erklären, die von NPCs oder unbesetzten Land umgeben waren. Mit dieser Änderung kann sich keiner mehr in seiner Stadt auf Dauer verstecken. Das ist zumindest schon einmal ein Anfang.

ElAdrel hat geschrieben: 13) Warenlimit / Kontoren! Grossreiche / Haendler (auch das Reich Eburones) haben viel, viel, viel zuviele
Waffen, Schiffe, etc. und Schlachten werden daher mit Millionenheere und abertausenden Schiffen gefuehrt.
Ich finde Kontoren muessen endlich eher und mehr noch (da Grossreiche 100 und mehr Staedte haben) vielleicht
auch ein allgemeines Waren limit

Das werde ich wahrscheinlich nach der VasallenbaumID vorbereiten und nach und nach einbauen. Allerdings bitte ich zu beachten, dass ich neben einer 40 Stunden Woche auch noch eine eigene Firma sowie täglich 3 bis 4 Stunden Fahrtzeit (je nach Laune der Bahn) zur Arbeit habe. Also bitte keine zeitlichen Wunder erwarten.

Bye,
Ricco

Zu Punkt 13)
Die Diskussion zu den Kontoren wurde schon vor einigen Jahren geführt.
Ich kann hier nur anführen, was ich dort schon gesagt habe : Bestimmte Regelungen, die den Spielablauf wesentlich beeinflussen, müssen auf allen derzeit im Spiel befindlichen Clientversionen gleichzeitig durchgeführt werden, damit sie Sinn machen.
Umkehrschluß : Clientversion auf denen diese derzeit nicht (und wohl auch nicht absehbar) durchgeführt werden können, müssen aus dem Spiel genommen werden. Heute wie damal betrifft dies die Mac-Version.

Heute sehe ich das als Mac-User gelassener als damals, hatte ich doch vor Jahren noch die Hoffnung, die Mac-Version würde denen des Amiga und Win angepasst werden. Heute gehe ich nicht mehr davon aus, und sehe )obwohl ich die Mac-Version benutze) den Mac-Clienten ohne Aktualisierung für das Spiel eher als hinderlich, denn förderlich an.

Gruss
Jochen

RClemens hat geschrieben: Es wird in der nächsten Zeit eine Ankündigung geben, dass die VasallenbaumID inzwischen berechnet wird. D.h. jeder Spieler bekommt eine weitere ID am Server und wenn eine Stadt nicht mehr von Morgen von Mitgliedern des Vasallenbaums umgeben ist, dann hat diese eine Chance sich für unabhängig zu erklären. Bisher konnten sich nur Städte unabhängig erklären, die von NPCs oder unbesetzten Land umgeben waren. Mit dieser Änderung kann sich keiner mehr in seiner Stadt auf Dauer verstecken. Das ist zumindest schon einmal ein Anfang.

Sehr gute Sache. Jedoch wird sie im geschilderten Fall wenig nützen - da der Verteidiger jedes Quartal Annexionstruppen entsenden kann, um die 6 angrenzenden Morgen in Besitz zu nehmen.

Gruß

Christian

joe hat geschrieben:Zu Punkt 13)
Die Diskussion zu den Kontoren wurde schon vor einigen Jahren geführt.
Ich kann hier nur anführen, was ich dort schon gesagt habe : Bestimmte Regelungen, die den Spielablauf wesentlich beeinflussen, müssen auf allen derzeit im Spiel befindlichen Clientversionen gleichzeitig durchgeführt werden, damit sie Sinn machen.
Umkehrschluß : Clientversion auf denen diese derzeit nicht (und wohl auch nicht absehbar) durchgeführt werden können, müssen aus dem Spiel genommen werden. Heute wie damal betrifft dies die Mac-Version.

Hallo Jochen,

eine Höchst-Waren-Grenze wäre erstmal rein Serverseitig wie ich das verstehe, dh es würden alle client-versionen betroffen sein, unabhängig vom System...

Jede client-version liefert jetzt schon einen "maximalen Lagerwert" (dieser wird zwar clientseitig falsch berechnet - aber das ist ebenfalls bei allen versionen der Fall und müßte dann ausgeglichen oder hingenommen werden) - ich denke auch die MAC-Version wird in den Berichten einen Wert bzgl der "maximalen Warenmenge" anzeigen (dh der fehlerhafte "Stadtwert" + 100.000/Kontor) - dieser Wert könnte als Berechnungsquelle für den Server erstmal herangezogen werden ohne Änderungen am Client nötig zu machen.

Dh alle Änderungen die Serverseitig von Ricco vorgenommen werden, kommen allen plattformunabhängig Spielern gleichermaßen zugute.


@Mac-version (auch wenn das hier nicht unbedingt hingehört)

ich hatte neulich mit Wolfen diesbezüglich diskustiert, er ist der Ansicht, das die Mac-Version eine Chance hat.. mehr kann ich Dir leider auchnicht sagen - außer das die SL die Mac-version nochnicht abgeschrieben hat (auch wenn Du das leider schon seit 2 Jahren zu hören bekommst)


Grüße

Alexander

Kores hat geschrieben: Wird einen eigene Armee vernichtet und hebt man gleich eine neue aus, kann es passieren, dass die neue Armee die selbe ID wie die alte erhält. Dies hat zur Folge: der Ork greift die bereits vernichtet Armee noch einmal an und es kommt tatsächlich zu einem Kampf, obwohl die neu aufgestellte Armee sich ganz wo anders befindet.

Durch die derzeitigen Orkangriffe hatte ich wieder oben beschriebenen Effekt. Ist geplant daran etwas zu ändern?

Gruß

Christian

Kores hat geschrieben:Ist geplant daran etwas zu ändern?

*schieb*

Da hat sich ja einiges an Fragen aufgestaut. Werde versuchen sie in den nächsten Tagen zu beantworten.

ElAdrel hat geschrieben:Ich hab nun ja lange das Kriegspielen getestet und moechte hier mal einiges Auflisten, was mir merkwuerdig
vorkam. Eigentlich wollte ich damit warten, bis der Krieg zu ende ist, aber da mir der Ausgang dieses Kriegs
langsam egal ist und ich auch keine Zeit mehr habe auf "Sieg" zu spielen (was seit dem Tod Jalads auch
echt schwer wird), kann
ich auch jetzt schon hier die "dunkle Kunst" der Kriegskunst verraten


1)Unangreifbarkeit von Armeen auf Schiffen. Armeen, die auf Schiffe geladen werden, koennen niemals
angegriffen werden, d.h. man kann eine Armee ausladen, annektieren und am naechsten Tag wieder einladen
und somit den Gegner aergern, ohne in Gefahr zu geraten (und solange keine feindl. kriegsschiffe in der
Naehe sind).

Bug oder gewolltes Feature?

Ich denke, hier kann man Streiten ob das so sein soll oder ob man es aendern sollte (eventl. waere eine
zufaelliges ereignis, ob man es noch zum Schiff ohne attackiert zu werden schafft oder nicht eine gute
Loesung?)

Das ist tatsächlich ein Feature.

2) Rekrutierungsrate. Man kann zwar keine Soldaten mehr ausheben, sobald man eine 10%
Rekrutierungsrate erreicht hat (es sei denn, man hat eine Kathedrale und ruft somit den heiligen Krieg aus
auf kosten des Vertrauens), allerdings kann man uneingeschraenkt und ohne Vertrauensverlust wieder
Soldaten ausheben, sobald die Rekrutierungsrate ueber 10% steigt. Dies passiert, wenn die Bevoelkerung
SINKT! d.h. braucht man mehr Soldaten muss man die Bevoelkerung senken und schon kann man wieder
zig-tausend in einer Stadt ausheben.

Bug oder Feature?

Feature. Bis zum nächsten vollen Prozent kann man immer ausheben.

3) Die Rekrutierungsrate ist nicht auf die Gesamtbevolkerung bezogen, sonder von der Stadt
abhaengig. So hatte ich einer frisch gegruendeten Stadt 19% Rekrutierungsrate waehrend ich bei
voll ausgebauten Staedten nur 10% hatte.

Bug oder Feature?

Glaube ich nicht

4) Aufstocken/Anhaengen von Armeen Das Aufstocken von Armeen mittelt seit nicht allzu langer
Zeit den neuen Vertrauenswert zwischen altem und neuen Vertrauenswert. Allerdings das Anhaengen
von Armeen erhaelt den Vertrauenswert der Armee des ersten Teils. Auf diesem Weg kann man eigentlich
mmer Armeen mit top vertrauen haben, solange man noch eine einzige mit hohem Vertrauen hat. Hierzu
haengt man eine beliebig grosse Armee an und splittet sie anschliessend ab. Einziger Nachteil: die
Bewegungspunkte gehen verloren.

Bug oder Feature?

Bug

5) Armeen in Staedte sind praktisch unangreifbar. Sobald man die Armee in der Stadt an eine neue
Armee anhaengt, verschwindet die Armee fuer den Gegner und kann daher nicht angegriffen werden. Nur
das Annektieren der Stadt ermoeglicht dem Gegner praktisch gegen alle Armeen in der Stadt gleichzeitig
zu kaempfen. Allerdings in diesem Fall bei Stadtannektionen sieht man NICHT die Truppenstaerke der
Einzelarmeen auf der Karte (sondern muss hierzu alle Kampfberichte auswertern und selbst dann ists
noch schwierig festzustellen). Die Nichtangreifbarkeit von Armeen auf einer Stadt und das nicht-erkennen
von Truppenstaerken auf der Karte machen Stadt eroberungen wirklich nur mit einer astronomisch riesigen
Ueberzahl moeglich (wenn der Verteidiger genuegend Zeit investiert).

Bug oder Feature?

(Ich finde, man sollte Armeen nicht verschwinden lassen koennen.)

Eigentlich ist es auch ein Bug, der aus der Art und Weise entsteht wie wir die Armeen handlen. Wenn die Armee
einer anderen angehangen wird, hat sie keine ID mehr. Und somit ist die alte ID halt nicht mehr angreifbar.
Das so zu ändern, daß die neue gesamte Armee die ID der alten Armee hat, ist auch keine Lösung und auch nicht
so einfach zu programmieren. Liegt daran das nirgends steht wann genau eine Armee entstanden ist. Man könnte
es regeln über die Erfahrungspunkte. D.h. eine zusammengelegte Armee bekommt immer die ID der Armee
die erfahrener ist. Somit wäre diese Armee dann auch angreifbar. Aber spinnen wir weiter, dann stimmt auch das
wieder nicht. Eine große unerfahrene Armee wird mit einer kleinen erfahrenen Truppe zusammengelegt. Schwupps
ist die große unerfahrene, die der Gegner gerade angreifen wollte, wieder fott.

Also wie man es macht ist es falsch.