Vergessen wir nicht, <b>Wir sind Tester</b> und wir testen das was der Entwickler Wolfen von uns verlangt.
Die einzigen die zu einem RESET befragt werden sollten, sind die Käufer des Spiels, den dafür wird es gemacht.
Ich finde es aber schön, das jetzt ein paar wirklich interessanter Ideen ans Licht kommen, die evtl. jetzt getestet werden sollten.
Gruß
Sven
Der Kaiser ist tot - es lebe der Kaiser... (Wichtig!)
Moderator: Moderatoren Team
Hallo Sven,
Gruß,
Christian (Tester und Käufer)
du vergisst, dass wir nicht nur die technische Seite testen, sondern auch die Spielbarkeit, Spielspaß und die Motivation überhaupt zu spielen. Vorschläge sind genau so gefragt wie Bug-Reports. Dieses Forum und dieser Beitrag speziell wendet sich definitiv an alle Spieler (Tester und Käufer) gleichermaßen. Abgesehen davon wäre es Käse Tester als Spieler zweiter Klasse zu behandeln. Was bringt Dich auf solche Ideen?On 2003-10-26 15:16, Lipsius wrote:
Vergessen wir nicht, <b>Wir sind Tester</b> und wir testen das was der Entwickler Wolfen von uns verlangt.
Die einzigen die zu einem RESET befragt werden sollten, sind die Käufer des Spiels, den dafür wird es gemacht.
Gruß,
Christian (Tester und Käufer)
-
joachim_tamar
- r_preserver
- Beiträge: 64
- Registriert: Di Aug 26, 2003 1:00 am
also ich bin für einen Reset. Ich habe an eigenem Leib erfahren , wie depriemierend es ist zwischen den Machtb(l)öcken gefangenzusitzen. Deswegen habe ich auch die Idee eines Turniers in einem Turnier also ein Spiel in einem Spiel noch nicht aufgegeben.: also lokal begrenzte Kriege mit nur begrenzten Auswirkungen auf das Reich mit eine vierfach verkürzten Laufzeit - soory wolfen , ich finde die Idee immer noch gut.
könnte man den Start nicht etwas schneller machen ??? (ich glaube daran wird gearbeitet)
Ich verstehe auch die Spieler die Ihr kleines Reich untergehen sehen- darüber bin ich hinweg !
neues Spiel neue Chancen !
Joachim
könnte man den Start nicht etwas schneller machen ??? (ich glaube daran wird gearbeitet)
Ich verstehe auch die Spieler die Ihr kleines Reich untergehen sehen- darüber bin ich hinweg !
neues Spiel neue Chancen !
Joachim
-
Barbarossa
- r_preserver
- Beiträge: 104
- Registriert: Sa Apr 06, 2002 1:00 am
- Kontaktdaten:
Ich lehne einen Reset absolut ab!
Denn es stimmt schon, dass in der Spielanleitung steht, dass der Kaiser 30 freie Spielzüge pro Monat erhält, also warum soll nach einer Kaiserkrönung das Spiel gestoppt werden?
Ich habe in den letzten 3-4 Jahren als Tester zum 4. mal neu angefangen und immer versucht mein Reich zu vergrössern. Auch jetzt, wenn ich mal wieder soweit bin, werde ich ander Reiche angreifen und evtl auch mal vernichten. Evtl bin ich mal so weit, dass ich Skar schlagen kann, kann sein, dass das erst ich 1000 Tamar-Jahren soweit ist, aber ich werde es vesuchen.
Die Ideen die von verschiedenen Postern gemacht wurden, bezüglich alternativem Spielziel finde ich einfach super. Wenn jedem wählen kann ob er Händler, Kaiser oder Papst werden will.
Auch die Idee mit dem Stammbaum ist nicht schlecht, wer in einer bestimmten Zeit keinen Nachfahren hat, verliert das Spiel und muss neu Anfangen.
Wolfen:
Wenn die Kleriker, Spezialisten, Magiere usw. eingebaut sind, dann wird sich doch auch wieder viel ändern. Das Spiel wird dann immer wieder - von Version zu Version - interessanter. Also bitte KEIN Reset.
Wer behauptet eigentlich, dass es nicht mehrere Kaiser geben kann ?????
Barbarossa
Denn es stimmt schon, dass in der Spielanleitung steht, dass der Kaiser 30 freie Spielzüge pro Monat erhält, also warum soll nach einer Kaiserkrönung das Spiel gestoppt werden?
Ich habe in den letzten 3-4 Jahren als Tester zum 4. mal neu angefangen und immer versucht mein Reich zu vergrössern. Auch jetzt, wenn ich mal wieder soweit bin, werde ich ander Reiche angreifen und evtl auch mal vernichten. Evtl bin ich mal so weit, dass ich Skar schlagen kann, kann sein, dass das erst ich 1000 Tamar-Jahren soweit ist, aber ich werde es vesuchen.
Die Ideen die von verschiedenen Postern gemacht wurden, bezüglich alternativem Spielziel finde ich einfach super. Wenn jedem wählen kann ob er Händler, Kaiser oder Papst werden will.
Auch die Idee mit dem Stammbaum ist nicht schlecht, wer in einer bestimmten Zeit keinen Nachfahren hat, verliert das Spiel und muss neu Anfangen.
Wolfen:
Wenn die Kleriker, Spezialisten, Magiere usw. eingebaut sind, dann wird sich doch auch wieder viel ändern. Das Spiel wird dann immer wieder - von Version zu Version - interessanter. Also bitte KEIN Reset.
Wer behauptet eigentlich, dass es nicht mehrere Kaiser geben kann ?????
Barbarossa
Ich denke, ein Reset wäre dann angebracht, wenn sich ein Kaiser für, sagen wir, einen Monat halten kann.. oder vielleicht, bei Erringen des Kaisertitels nach 5 Runden 30 Freie Runden zu erhalten, und sollte dieser Spieler dann immer noch Kaiser sein, zu Resetten. (Die Große Pest, oder was auch immer sich anbieten würde..)
Aber, wie Lipsius so richtig sagt, die - zahlenden - Spieler sollten das wohl entscheiden..
Aber, wie Lipsius so richtig sagt, die - zahlenden - Spieler sollten das wohl entscheiden..
Auch ich bin gegen einen Reset.
Als Info vorneweg: Ich spiele noch nicht besonders lange und ich habe genau einen Kampf ausgetragen und der war gegen Orks und den hab ich verloren und zwar haushoch. Was ich sagen will: auch wenn ich über Kriege und Kämpfe rede, so beziehen sich meine Aussagen immer nur darauf wie ich denke, dass es sein müsste. Wissen tu ich so gut wie nix.
Außerdem könnten meine Vorschläge auch schon im Spiel enthalten sein… dann bitte ich diese einfach zu ignorieren…
Um kleineren Reichen die Motivation zu geben einen mächtigeren Spieler anzugreifen muss man ihm:
a) überhaupt erstmal die Chance auf Erfolg geben,
b) einen wirklichen Grund für den Angriff geben und
c) die Angst vor einer Vernichtenden Niederlage mit anschließender ätzender Neuanfangsphase nehmen
zu a)
Größere Reiche haben eine größere Anzahl von Truppen zur Verfügung. Diese sind außerdem besser ausgerüstet und haben (schätzungsweise) ein Vertrauen von ungefähr 500.
Kleinere Reiche haben eine kleinere Anzahl von Truppen. Diese sind schlecht/schlechter
(in meinem Fall gar nicht…) ausgerüstet haben wahrscheinlich ein kleineres Vertrauen.
Ergebnis: die Truppen des kleineren Reichs verlieren gegen die des größeren.
Nun könnte man ja sagen, dass sich einfach mehrere Lords zusammenschließen sollen, aber woher sollen die wissen, dass sie sich auch auf ihre Verbündeten verlassen können? Immerhin ist ein Krieg immer nachteilig für das entsprechende Land, da die Bevölkerung schrumpft, Geld für Ausrüstung ausgegeben werden muss etc. Warum also nicht einfach die anderen Kämpfen lassen und später einfach nur das Land annektieren und gut.
Nur doof wenn das alle so machen -> lieber gar kein Krieg.
Es muss also dafür gesorgt werden, dass ein (oder zwei) kleine Reiche gegen ein mittleres in sofern bestehen können, als dass sie wenigstens etwas Land von diesem Reich erobern können.
Ideen dazu:
1) unterschiedlich Ausrüstung macht nicht so einen großen Unterschied
2) Stein-Schere-Papier Prinzip: auch eine Schwere Kavallerie hat keine Chance gegen ein Trupp Pikeniere.
3) Es könnte eine Art Moralwert bzw. Ausgleichswert eingeführt werden: kämpft ein kleines Reich gegen ein Großes, so bekommt das kleine Reich einen Vorteil im Kampf, der beispielsweise von dem Unterschied an Landmasse abhängig ist. Ein weiterer Vorteil hiervon wäre, dass die Kriege nicht immer auf Sieg oder totale Vernichtung hinauslaufen, da mit jedem eroberten Morgen Land das Gleichgewicht verschoben wird. Die Moral wäre dann sozusagen das Gegengewicht zur Ausrüstung: kleine Reiche gute Moral und schlechte Ausrüstung, große Reiche andersrum.
4) Der Mangel an Rohstoffen (ich z.B. habe 7 Morgen land auf 35.000 Einwohner) macht es kleinen Reichen sehr schwer an vernünftige Ausrüstung zu kommen… andererseits ist das natürlich ein Grund sich mehr Land verschaffen zu wollen…
zu b)
Um wieder auf das Beispiel Omar zurückzukommen: ich hab zwar nur 7 Morgen, habe aber noch 24 oder so geschenkt bekommen -> wenn ich die hab werd ich erstmal zufrieden sein… warum das Risiko noch weiter zu expandieren?
Eine Möglichkeit wäre die Einwohnerzahl, bzw. das Ackerland pro Morgen zu begrenzen. Je mehr Einwohner ein Land hat, desto weniger Platz bleibt für Korn oder so. Das Problem daran ist natürlich, dass somit wieder die kleinen Reiche die gearschten sind, aber mir fällt irgendwie nix anderes ein…
zu c)
Der Hauptgrund für mich (wenn ich einigermaßen stark wäre) nicht anzugreifen liegt darin, dass ich Angst davor habe bei einer Niederlage sofort ganz weg vom Fenster zu sein. Warum sollte der Lord, den ich einfach so angegriffen habe, noch Gnade walten lassen und mich verschonen?
Hier ist einerseits wieder die Idee mit der Moral, andererseits könnten die eigenen Handwerker im Fall einer starken Bedrängnis ihre Waffen und Rüstungen billiger/ganz umsonst anbieten und mehr/bessere Waffen/Rüstungen produzieren. Außerdem könnte der Sold für Truppen sinken.
Zur Anfangsphase kann ich nur sagen:
Warum soll ich 3 Monate nur die simpelsten Sachen machen können bis ich dann endlich überall Forschungslevel 1 bis 2 hab und irgendwas machen kann? Warum nicht gleich mit Forschungslevel 1 bis 2 überall starten? Ich zum Beispiel habe absolut keine Lust noch mal von Vorne anzufangen wo ich jetzt endlich in der Lage bin irgendwas zu machen! (wurde glaub ich schon 20x erwähnt) Ich hab schon mal darüber nachgedacht noch einmal anzufangen (bevor Salmuth mir das Land geschenkt hat) hab es dann, aus oben genannten Gründen, doch sein gelassen…
Soweit
Omar
<font size=-1>[ This Message was edited by: Omar on 2003-11-12 17:38 ]</font>
Als Info vorneweg: Ich spiele noch nicht besonders lange und ich habe genau einen Kampf ausgetragen und der war gegen Orks und den hab ich verloren und zwar haushoch. Was ich sagen will: auch wenn ich über Kriege und Kämpfe rede, so beziehen sich meine Aussagen immer nur darauf wie ich denke, dass es sein müsste. Wissen tu ich so gut wie nix.
Außerdem könnten meine Vorschläge auch schon im Spiel enthalten sein… dann bitte ich diese einfach zu ignorieren…
Um kleineren Reichen die Motivation zu geben einen mächtigeren Spieler anzugreifen muss man ihm:
a) überhaupt erstmal die Chance auf Erfolg geben,
b) einen wirklichen Grund für den Angriff geben und
c) die Angst vor einer Vernichtenden Niederlage mit anschließender ätzender Neuanfangsphase nehmen
zu a)
Größere Reiche haben eine größere Anzahl von Truppen zur Verfügung. Diese sind außerdem besser ausgerüstet und haben (schätzungsweise) ein Vertrauen von ungefähr 500.
Kleinere Reiche haben eine kleinere Anzahl von Truppen. Diese sind schlecht/schlechter
(in meinem Fall gar nicht…) ausgerüstet haben wahrscheinlich ein kleineres Vertrauen.
Ergebnis: die Truppen des kleineren Reichs verlieren gegen die des größeren.
Nun könnte man ja sagen, dass sich einfach mehrere Lords zusammenschließen sollen, aber woher sollen die wissen, dass sie sich auch auf ihre Verbündeten verlassen können? Immerhin ist ein Krieg immer nachteilig für das entsprechende Land, da die Bevölkerung schrumpft, Geld für Ausrüstung ausgegeben werden muss etc. Warum also nicht einfach die anderen Kämpfen lassen und später einfach nur das Land annektieren und gut.
Nur doof wenn das alle so machen -> lieber gar kein Krieg.
Es muss also dafür gesorgt werden, dass ein (oder zwei) kleine Reiche gegen ein mittleres in sofern bestehen können, als dass sie wenigstens etwas Land von diesem Reich erobern können.
Ideen dazu:
1) unterschiedlich Ausrüstung macht nicht so einen großen Unterschied
2) Stein-Schere-Papier Prinzip: auch eine Schwere Kavallerie hat keine Chance gegen ein Trupp Pikeniere.
3) Es könnte eine Art Moralwert bzw. Ausgleichswert eingeführt werden: kämpft ein kleines Reich gegen ein Großes, so bekommt das kleine Reich einen Vorteil im Kampf, der beispielsweise von dem Unterschied an Landmasse abhängig ist. Ein weiterer Vorteil hiervon wäre, dass die Kriege nicht immer auf Sieg oder totale Vernichtung hinauslaufen, da mit jedem eroberten Morgen Land das Gleichgewicht verschoben wird. Die Moral wäre dann sozusagen das Gegengewicht zur Ausrüstung: kleine Reiche gute Moral und schlechte Ausrüstung, große Reiche andersrum.
4) Der Mangel an Rohstoffen (ich z.B. habe 7 Morgen land auf 35.000 Einwohner) macht es kleinen Reichen sehr schwer an vernünftige Ausrüstung zu kommen… andererseits ist das natürlich ein Grund sich mehr Land verschaffen zu wollen…
zu b)
Um wieder auf das Beispiel Omar zurückzukommen: ich hab zwar nur 7 Morgen, habe aber noch 24 oder so geschenkt bekommen -> wenn ich die hab werd ich erstmal zufrieden sein… warum das Risiko noch weiter zu expandieren?
Eine Möglichkeit wäre die Einwohnerzahl, bzw. das Ackerland pro Morgen zu begrenzen. Je mehr Einwohner ein Land hat, desto weniger Platz bleibt für Korn oder so. Das Problem daran ist natürlich, dass somit wieder die kleinen Reiche die gearschten sind, aber mir fällt irgendwie nix anderes ein…
zu c)
Der Hauptgrund für mich (wenn ich einigermaßen stark wäre) nicht anzugreifen liegt darin, dass ich Angst davor habe bei einer Niederlage sofort ganz weg vom Fenster zu sein. Warum sollte der Lord, den ich einfach so angegriffen habe, noch Gnade walten lassen und mich verschonen?
Hier ist einerseits wieder die Idee mit der Moral, andererseits könnten die eigenen Handwerker im Fall einer starken Bedrängnis ihre Waffen und Rüstungen billiger/ganz umsonst anbieten und mehr/bessere Waffen/Rüstungen produzieren. Außerdem könnte der Sold für Truppen sinken.
Zur Anfangsphase kann ich nur sagen:
Warum soll ich 3 Monate nur die simpelsten Sachen machen können bis ich dann endlich überall Forschungslevel 1 bis 2 hab und irgendwas machen kann? Warum nicht gleich mit Forschungslevel 1 bis 2 überall starten? Ich zum Beispiel habe absolut keine Lust noch mal von Vorne anzufangen wo ich jetzt endlich in der Lage bin irgendwas zu machen! (wurde glaub ich schon 20x erwähnt) Ich hab schon mal darüber nachgedacht noch einmal anzufangen (bevor Salmuth mir das Land geschenkt hat) hab es dann, aus oben genannten Gründen, doch sein gelassen…
Soweit
Omar
<font size=-1>[ This Message was edited by: Omar on 2003-11-12 17:38 ]</font>
Ist es möglich Nicht-Spieler-Charaktere gegen Bezahlung für sich arbeiten/ kämpfen zu lassen?
Ich denke da auch an evtl. Piraten, die dann ihr Unwesen treiben und einen Teil der Beute an den jeweiligen Auftraggeber weiterreichen.
Damit sind dann Piraten auch als Piratenschiffe zu erkennen, wenn man sie denn erkennen will.
Auch beim plündern der Städte wäre dieser Weg hintenrum günstig.
Diesen Weg kann sich auch ein kleines Reich leisten und hat evtl. viel Spaß.
Gruß
Sven
Ich denke da auch an evtl. Piraten, die dann ihr Unwesen treiben und einen Teil der Beute an den jeweiligen Auftraggeber weiterreichen.
Damit sind dann Piraten auch als Piratenschiffe zu erkennen, wenn man sie denn erkennen will.
Auch beim plündern der Städte wäre dieser Weg hintenrum günstig.
Diesen Weg kann sich auch ein kleines Reich leisten und hat evtl. viel Spaß.
Gruß
Sven
@ Lipsius:
Wenn Du jemanden brauchst der für Dich piratet, dann heuer doch jemanden an. Dafür muss man keinen neuen NSC's einführen, gibt genug echte Spieler für sowas. Wäre doch auch langweilig, wenn nicht das kleinste Risiko dabei wäre. Und erkennen soll man die Piraten ja nicht...
Gruß,
Christian
Wenn Du jemanden brauchst der für Dich piratet, dann heuer doch jemanden an. Dafür muss man keinen neuen NSC's einführen, gibt genug echte Spieler für sowas. Wäre doch auch langweilig, wenn nicht das kleinste Risiko dabei wäre. Und erkennen soll man die Piraten ja nicht...
Gruß,
Christian
-
Arutha
- r_protector
- Beiträge: 131
- Registriert: Do Okt 24, 2002 1:00 am
- Wohnort: Irgendwo im Nirgendwo
Hab mir die sache mal richtig durch den
Kopf gehen lassen. Genau genommen wäre ein
Reset doch nicht das schlechteste. Wolfen solte nur darauf achten das die die jetzt
erst angefangen haben zu spielen nicht zu
nahe an denen siedeln die schon 1/2 Jahr
oder länger gespielt haben. Da diese doch schon mehr ruhtiene haben und sie sehr schnell entwickeln werden.
Kopf gehen lassen. Genau genommen wäre ein
Reset doch nicht das schlechteste. Wolfen solte nur darauf achten das die die jetzt
erst angefangen haben zu spielen nicht zu
nahe an denen siedeln die schon 1/2 Jahr
oder länger gespielt haben. Da diese doch schon mehr ruhtiene haben und sie sehr schnell entwickeln werden.
Sehe ich genauso! Bloß weil ein paar 150 Jahre alten Säcken langweilig geworden ist, müssen nicht gleich alle neu anfangen. Für die lange Weile von der eigenen Haustür ist jeder erstmal selber verantwortlich;
[edit]
*lach* o.k. hab's gelöscht, ist wohl besser so.
[/edit]
<font size=-1>[ This Message was edited by: Ursus on 2003-11-27 15:01 ]</font>
[edit]
*lach* o.k. hab's gelöscht, ist wohl besser so.
[/edit]
<font size=-1>[ This Message was edited by: Ursus on 2003-11-27 15:01 ]</font>
